Панинский районный суд Воронежской области 10 февраля 2026 года осудил мужчину по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество) и удовлетворил гражданский иск прокурора, взыскав с осуждённого 100 000 рублей в возмещение ущерба. Прокурор Эртильского района подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159.2 УК
Коллегия установила, что ущерб, причинённый преступлением, был возмещён в полном объёме ещё до вынесения приговора. Это подтверждают чеки в материалах дела: 25 ноября 2025 года — 150 000 рублей, 19 января 2026 года — 100 000 рублей, 6 февраля 2026 года — 49 000 и 51 000 рублей, всего 350 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз ущерб на момент приговора уже был возмещён полностью, у районного суда не было оснований взыскивать 100 000 рублей. Поэтому приговор в части гражданского иска отменён, производство по иску прекращено. Кроме того, коллегия переквалифицировала действия осуждённого с ч. 3 ст. 159 УК на ч. 3 ст. 159.2 УК и назначила по ней штраф 140 000 рублей в доход государства; мотивы переквалификации в опубликованной части акта не приведены. Из числа доказательств вины исключены два рапорта — об обнаружении признаков преступления и оперуполномоченного. Других нарушений коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.2 УК
- Если ущерб возмещён до приговора, повторное взыскание той же суммы по иску можно оспорить в апелляции.
- Каждый платёж в возмещение ущерба стоит подтверждать документами — в этом деле решающими стали банковские чеки с датами и суммами.
- Рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления суд исключил из числа доказательств вины.
- Возмещение ущерба само по себе не освобождает от наказания: штраф по ч. 3 ст. 159.2 УК назначен.
- Если ущерб возмещён лишь частично, взыскание оставшейся суммы сохраняется.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-608, 06.04.2026.
