В феврале 2020 года районный суд осудил двоих по ч. 4 ст. 160 УК (присвоение) и п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК (легализация); потерпевший — коммерческая организация. В апелляции защита оспаривала доказанность вины, а потерпевшая сторона — мягкость наказания. Свердловский областной суд отменил приговор и прекратил уголовное дело.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Суд установил нарушение при возбуждении дела: дело не могло быть возбуждено иначе как по заявлению потерпевшего, а такого заявления не было.
Почему суд с ним согласился
Коллегия применила п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК — прекращение дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего. Суд указал, что раз дело об основном преступлении по ч. 4 ст. 160 УК прекращается по реабилитирующему основанию, нет оснований и для уголовного преследования и вывода о виновности по п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК. Остальные доводы — защиты о недоказанности вины и потерпевшей стороны о мягкости наказания — суд не рассматривал, поскольку дело прекращено в связи с нарушением закона при его возбуждении. За обоими признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 134 УПК, подписка о невыезде отменена, гражданский иск по ч. 2 ст. 306 УПК оставлен без рассмотрения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле отсутствие заявления потерпевшего по делу, которое возбуждается только по такому заявлению, стало основанием для прекращения.
- Вслед за прекращением дела о присвоении отпало и обвинение в легализации — суд прямо связал эти выводы.
- Прекращение по этому основанию суд назвал реабилитирующим и признал право на возмещение вреда от преследования.
- Граница: гражданский иск потерпевшего не был отклонён по существу, а оставлен без рассмотрения.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-1577/2021, 17 мая 2021 года.
