Приговором от 15 ноября 2016 года ранее не судимая женщина осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение, в том числе с признаком «с использованием своего служебного положения», к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ. Прокурор района подал апелляционное представление. 11 января 2017 года дело рассмотрела судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Коллегия пришла к выводу, что в действиях осуждённой отсутствует квалифицирующий признак — совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Она была старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц, и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (то есть полномочий руководить людьми или распоряжаться имуществом организации) на неё не возлагалось. Представление прокурора удовлетворено частично.
Почему суд с ним согласился
Коллегия сослалась на пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, где описаны такие функции, и проанализировала фабулу обвинения. Вывод суда: присвоение совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением трудовых функций. Поэтому признак исключён, действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного имущества в крупном размере, а наказание смягчено с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Название должности, например «старший менеджер», само по себе не означает использования служебного положения: суд проверяет, были ли у работника организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
- Если из обвинения видно, что имущество похищено в связи с выполнением обычных трудовых обязанностей, это основание ставить вопрос об исключении признака служебного положения.
- В этом деле после исключения признака наказание смягчили на 2 месяца.
- Границы: довод не устраняет само присвоение — крупный размер сохранился, и осуждение по ч. 3 ст. 160 УК РФ осталось.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-256/2017, апелляционное определение от 11 января 2017 года.
