Боровичский районный суд Новгородской области признал осуждённую виновной в присвоении по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе в крупном размере, и назначил штраф. Товарищество собственников недвижимости заявило иск на 265 000 рублей. Адвокат подал апелляционную жалобу, коллегия удовлетворила её частично.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Коллегия изменила выводы о размере ущерба: присвоение установлено на 65 124 рубля 36 копеек, общий ущерб — 95 124 рубля 36 копеек. Из осуждения исключён квалифицирующий признак «совершение хищения в крупном размере».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд прямо назвал основания смягчения: изменения в части размера ущерба, исключение крупного размера и семейное положение осуждённой — три несовершеннолетних ребёнка на иждивении. С учётом этого штраф снижен в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ до 100 000 рублей. Отягчающих обстоятельств нет, но оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ коллегия не нашла. Иск удовлетворён частично — на сумму установленного реального ущерба, в остальном отказано.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле уменьшение установленной суммы ущерба сопровождалось исключением крупного размера.
- Иск суд удовлетворил только в размере реального ущерба, который сам установил.
- Наличие несовершеннолетних детей на иждивении суд учёл при смягчении штрафа.
- Границы: смягчение произошло в пределах санкции — оснований для наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ суд не увидел.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 22-375/2026, 06.05.2026.
