Кизеловский городской суд Пермского края 16 марта 2016 года осудил ранее не судимого человека за растрату по ч. 4 ст. 160 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а также за покушение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК, назначив окончательное наказание по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК. Среди потерпевших было управление налоговой службы. Приговор обжаловал адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Пермский краевой суд переквалифицировал покушение с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 195 УК, а по растрате уменьшил суммы и исключил два эпизода — на 12 000 рублей (оплата сотовой связи) и на 2 000 000 рублей.
Почему суд с ним согласился
Коллегия учла, что преступление совершено впервые, отягчающих обстоятельств нет и есть совокупность смягчающих, поэтому назначила по новой статье штраф 100 000 рублей с учётом тяжести преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи и освободила от него на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК за истечением срока давности. Из приговора исключены указание о совершении преступления средней тяжести и ссылка на ч. 3 ст. 69 УК. По ч. 4 ст. 160 УК общая сумма растраты снижена до 18 992 103,92 рубля, исключено указание об учёте при назначении наказания ущерба собственнику и кредиторам, наказание снижено до 5 лет лишения свободы со штрафом 750 000 рублей. Суд также указал, что по ч. 2 ст. 309 УПК вопрос о размере возмещения по искам следовало передать в гражданское судопроизводство, уточнил это в приговоре и исправил описку в наименовании потерпевшего.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле переквалификация на другую статью позволила назначить штраф и сразу освободить от него за истечением срока давности.
- Исключение эпизодов и уменьшение сумм растраты в этом деле сопровождалось снижением наказания.
- Апелляция исключила из приговора учтённое при назначении наказания причинение ущерба собственнику и кредиторам.
- Границы: освобождение за давностью коснулось только переквалифицированного преступления; осуждение за растрату сохранено, наказание по нему лишь снижено.
Решение: Пермский краевой суд (Пермский край), дело 22-2971/2016, 25 мая 2016 года.
