Щелковский городской суд Московской области осудил человека по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Московский областной суд в апелляции внёс в приговор изменения. Осуждённый подал кассационную жалобу, и Первый кассационный суд общей юрисдикции её удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Кассация обратила внимание на то, как апелляция обошлась с решениями арбитражного суда. Апелляционный суд сослался на решения Арбитражного суда Московской области, оставленные в силе вышестоящими арбитражными инстанциями, и признал преюдицию (обязательность для уголовного суда фактов, уже установленных другим судом) в части заключения осуждённым лицензионных договоров — крупной сделки — без согласия Министерства сельского хозяйства. Однако другие обстоятельства, установленные теми же решениями и вменённые осуждённому как преступные, апелляция не привела и не объяснила, почему в этой части решения преюдициальными не являются.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд счёл, что из-за этого приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными: допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела. На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оба решения отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суд должен проверить и другие доводы кассационной жалобы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если по тем же событиям есть решения арбитражного суда, стоит сопоставить установленные в них факты с текстом обвинения.
- Когда суд признаёт такие решения обязательными лишь частично, он должен мотивировать, почему остальные установленные факты не учитываются; отсутствие таких мотивов в этом деле стало основанием для отмены.
- Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: дело рассмотрят заново, и итог зависит от новой оценки доказательств.
- Довод не поможет, если суд подробно объяснил, почему решения арбитража не имеют значения для уголовного обвинения.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-11737/2020, —.
