Кассация убрала «существенный вред» из служебного подлога и освободила от наказания за давностью

Дигорский межрайонный суд Республики Северная Осетия – Алания 22 июля 2024 года осудил должностное лицо, в том числе по ч. 2 ст. 292 УК РФ; апелляция Верховного Суда республики 24 февраля 2025 года приговор оставила в силе. Адвокат подал кассационную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 160 УК

Кассация пришла к выводу, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 292 УК РФ — существенный вред — исследованными доказательствами не подтверждён.

Почему кассация с ним согласилась

Земельный участок, перешедший в собственность другого лица, был возвращён в муниципальную собственность. Данных о том, что на участок претендовали иные лица и их права нарушены, в приговоре нет; не установлено и то, что администрация собиралась выставить участок на аукцион. Суд указал: дискредитация деятельности местного самоуправления сама по себе не является существенным вредом. Действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 292 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и личности назначен штраф 50 000 рублей, и осуждённый освобождён от него в связи с истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК

• Существенный вред должен быть подтверждён конкретными доказательствами: чьи права нарушены и в чём.
• Ссылка лишь на подрыв авторитета органа власти, по позиции суда в этом деле, существенным вредом не является.
• Переквалификация на менее тяжкую часть может открыть путь к освобождению от наказания за давностью.
• Границы: освобождение за давностью — не оправдание, осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ сохраняется; в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1268/2025, 05.11.2025.