Суд в Луганске осудил главного бухгалтера по части 4 статьи 160 УК РФ. Суды установили, что руководитель, зная, что вверенные ему товары медицинского назначения и лекарства растрачены, дал ей указание скрыть следы преступления, внеся ложные сведения в расходные накладные в программах бухгалтерского и складского учёта, и она это выполнила. Апелляция и Второй кассационный суд приговор оставили в силе. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Верховный Суд переквалифицировал действия осуждённой с части 4 статьи 160 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 160 УК РФ — то есть на пособничество в растрате.
Почему Верховный Суд с ним согласился
По новой квалификации назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и обязанностями не менять место жительства без уведомления контролирующего органа и являться туда на регистрацию. Остальные доводы жалобы коллегия отклонила: факт внесения ею ложных сведений подтверждён, утверждение, что изменения мог внести любой сотрудник из-за общего пароля, признано надуманным, а сумма ущерба в приговоре установлена. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если человек по указанию другого лица лишь скрывал следы уже совершённой растраты, стоит проверить, верно ли суд определил его роль: исполнитель или пособник.
- В этом деле переквалификация на пособничество сопровождалась назначением условного срока.
- Переквалификация не означает оправдания: осуждённая осталась виновной в соучастии в растрате.
- Довод о том, что записи мог внести кто угодно из-за общего пароля, не сработал, так как не подтверждался материалами дела.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 129-УД25-7-К2, 19.11.2025.
