Феодосийский городской суд Республики Крым 24 марта 2021 года осудил работника предприятия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 года) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (4 года) — за присвоение вверенных ему денег и товара. По совокупности назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с осуждённого взыскано в пользу предприятия более 3,9 млн рублей. Апелляция и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции решения проверили, после чего дело по кассационной жалобе рассмотрел Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Верховный Суд счёл, что квалификация действий как совокупности преступлений по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ противоречит требованиям УК РФ: все действия подлежат единой квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ как хищение вверенного имущества в крупном и особо крупном размерах.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд исходил из доказательств, исследованных в суде: осуждённый в течение одного периода систематически, через небольшие промежутки времени, одним и тем же способом похищал деньги и товар одного предприятия, где работал. Все действия были тождественны — он присваивал полученный товар либо деньги, вырученные за поставленный товар. Отсюда суд сделал вывод, что хищения совершались с единым умыслом, одинаковыми способами и у одного собственника. Назначая наказание, суд учёл все смягчающие обстоятельства, установленные первой инстанцией, данные о личности и иные сведения из приговора, и назначил по ч. 4 ст. 160 УК РФ 3 года лишения свободы. В остальном решения оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если хищения у одного собственника совершались систематически, одним способом и с единым умыслом, можно оспаривать их квалификацию как нескольких отдельных преступлений.
- Значение имели все признаки вместе: тождественность действий, небольшие промежутки между ними, один собственник, единый умысел.
- При единой квалификации наказание назначается за одно преступление, а не по совокупности.
- Границы: единая квалификация не освободила от ответственности — действия квалифицированы по более тяжкой из двух частей статьи, осуждение и иные части решений сохранились.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 127-УД22-10-К4, 09.08.2022.
