Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан 4 июля 2025 года осудил мужчину по части 3 статьи 160 УК РФ за присвоение денег муниципального унитарного предприятия с использованием служебного положения: речь шла о выплате ему премии из фонда оплаты труда. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляционный суд признал, что порядок премирования был нарушен, но сам по себе факт нарушения порядка премирования, когда человек обоснованно полагал, что имеет право на премию, не является хищением.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала: нарушение порядка оформления приказов о премии, подписание приказа ненадлежащим лицом и отсутствие согласования при наличии самого права на такую премию и при отсутствии возражений со стороны должностного лица, уполномоченного согласовывать приказы, преступлением не являются. При наличии оснований это может быть нарушением финансовой дисциплины или должностным проступком с дисциплинарной, а не уголовной ответственностью. Суд пришёл к выводу, что состав присвоения не подтвердился, а выводы первой инстанции о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Довод прокурора о возврате дела прокурору из-за ошибки в определении потерпевшего коллегия отклонила. Обвинительный приговор отменён, осуждённый оправдан, за ним признано право на реабилитацию (право на возмещение вреда от уголовного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Довод применим, когда у человека было само право на выплату, а нарушены лишь порядок оформления или согласования.
- Значение имеет и то, возражало ли лицо, которое должно было согласовывать выплату.
- Довод не сработает, если права на выплату не было вовсе.
- Оправдание по уголовному делу не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение порядка.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 11.08.2025.
