Апелляция оправдала руководителя: премия при праве на неё с нарушением порядка — не присвоение

Районный суд осудил руководителя краевого бюджетного учреждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение) за выплаченную ему денежную премию. Приговор обжаловали адвокат и государственный обвинитель.

Какой довод сработал по ст. 160 УК

Апелляционный суд пришёл к выводу, что у осуждённого было право на получение денежной премии, поэтому отсутствовали корыстный мотив и стремление незаконно и безвозмездно обратить деньги в свою пользу. Нарушен был лишь порядок премирования.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал: сам по себе факт нарушения порядка премирования, если человек обоснованно предполагал своё право на это вознаграждение, суд первой инстанции необоснованно расценил как похищение денег. Выводы приговора не подтверждаются рассмотренными доказательствами, поэтому он не может считаться законным и обоснованным. Руководствуясь презумпцией невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ), суд отменил приговор, вынес оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), признал право на реабилитацию и отменил обязательство о явке.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК

• Для хищения нужен корыстный мотив; в этом деле суд счёл, что его нет, когда человек имел право на выплату.
• Нарушение процедуры начисления выплаты суд в этом деле не признал хищением ни по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ни по иной статье.
• Значение имело то, что осуждённый обоснованно предполагал своё право на премию.
• Если права на выплату не было вовсе, этот вывод суда не применим.

Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-412/2025, 25.02.2025.