Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 160 УК и назначили штраф 450 000 рублей с лишением права занимать определённые должности. Суд сохранил арест на имущество до исполнения приговора в части штрафа. Адвокат подал апелляционную жалобу; она оставлена без удовлетворения, но приговор апелляция изменила.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Суд исключил из осуждения растрату 1 100 рублей и 7 000 рублей по двум приказам и счёл осуждённого виновным в растрате с использованием служебного положения в крупном размере на 653 878,33 рубля. Отдельно суд указал, что сохранять арест только ради исполнения приговора в части штрафа нельзя.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что принудительное взыскание штрафа, назначенного основным наказанием, уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрено. Кроме того, арестована была 1/3 доля квартиры, но по выписке из ЕГРН право собственности осуждённого на неё прекратилось ещё до возбуждения дела. Поэтому указание на сохранение ареста исключено, а арест с доли снят. Также исключено дополнительное наказание — лишение права занимать должности на 2 года, штраф снижен до 400 000 рублей, а сумма ущерба к взысканию уменьшена до 653 878,33 рубля.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле суд исключил указание на сохранение ареста, сохранённого лишь для обеспечения основного штрафа.
- Арест с имущества, право на которое прекратилось до возбуждения дела, снят на основании выписки из ЕГРН.
- Уменьшение суммы растраты повлекло и уменьшение взыскиваемого ущерба.
- Граница: квалификация не изменилась — осуждение по ч. 3 ст. 160 УК сохранено.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-665/2026, 14.05.2026.
