Усинский городской суд Республики Коми 28 ноября 2025 года осудил двоих: одного — по ч. 4 ст. 160 УК (присвоение) и п. «в» ч. 3 ст. 204 УК (коммерческий подкуп), другого — по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК. Приговор обжаловали прокурор г. Усинска (апелляционное представление), а также один из осуждённых и его адвокат (апелляционные жалобы).
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция оправдала осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признала за ним право на реабилитацию по ч. 1 ст. 134 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что часть труб по химическому составу и механическим свойствам не соответствовала сертификату качества по договору, однако газопровод приняли и заказчик, и контролирующие организации, в том числе проектировщик. Специалист, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что заказчик претензий подрядчику не направлял и не видит необходимости менять трубы, поскольку они полностью выполняют функцию защитного кожуха газопровода. Поскольку осуждённый остался виновным только в одном преступлении из двух вменённых — по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК, — суд исключил назначение наказания по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК: его следует считать осуждённым к 4 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК с испытательным сроком 5 лет. Кроме того, апелляция уточнила формулировки дополнительных наказаний обоим осуждённым, указав, что наряду со штрафом назначено лишение права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в соответствующей сфере.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле несоответствие труб сертификату не повлекло осуждения за присвоение, поскольку работа принята заказчиком и контролирующими организациями без претензий.
- Апелляция учла показания специалиста, допрошенного непосредственно в суде апелляционной инстанции.
- Оправдание по одной статье дало право на реабилитацию именно по этому обвинению.
- Довод не затронул другие обвинения: осуждение по ст. 204 УК обоих осуждённых сохранено.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-269/2026, 27.03.2026.
