Калининский районный суд г. Тюмени вынес приговор по делу, связанному со статьёй 159 Уголовного кодекса (мошенничество). Осуждённый обжаловал этот приговор, а также несколько промежуточных решений районного суда. Он просил вышестоящую инстанцию пересмотреть дело.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Тюменский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы, изменил приговор первой инстанции. Ключевым моментом стало то, что суд исключил из приговора указание как на доказательство вины осуждённого его явки с повинной. Кроме того, суд пересмотрел порядок зачёта срока отбывания наказания.
Почему суд с ним согласился
Хотя мотивы исключения явки с повинной из доказательств во фрагментах акта не приведены, суд апелляционной инстанции, приняв такое решение, учёл его влияние на срок наказания. Это изменение повлекло за собой необходимость по-новому исчислить срок отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции постановил исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу – с 3 сентября 2020 года. При этом на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд зачёл в этот срок все время, в течение которого осуждённый содержался под стражей (с 16 августа 2017 года по 3 сентября 2020 года).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если вашу явку с повинной суд первой инстанции использовал как доказательство вины, но при этом были нарушения (например, вы её давали под давлением или без адвоката), то вышестоящий суд может её исключить из числа доказательств.
- При изменении приговора вышестоящий суд всегда пересчитывает срок наказания, учитывая время содержания под стражей.
- Этот довод применим в случаях, когда есть длительный период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
- Даже если явку с повинной исключили из доказательств, это не означает автоматической отмены приговора по другим основаниям, если вина доказана иными способами.
- Данный довод не поможет, если время содержания под стражей уже было учтено судом первой инстанции правильно.
Решение: Тюменский областной суд, дело 22-1517/2020, 3 сентября 2020 года.