Мужчину осудили за мошенничество в крупном размере по ч. 3 ст. 159 УК и назначили лишение свободы, заменённое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК принудительными работами. С него также взыскали ущерб по гражданскому иску потерпевшей. Апелляционные жалобы подали осуждённый и защитник. Коллегия оставила жалобы без удовлетворения, но изменила приговор.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция исключила осуждение по квалифицирующему признаку «путём злоупотребления доверием» и за хищение части денег потерпевшей на общую сумму 10 000 рублей. Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК как мошенничество в крупном размере, совершённое путём обмана. Ущерб снижен до 513 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала, что суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 43, 60 УК, наличие малолетних детей как смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих и обоснованно заменил лишение свободы принудительными работами. Но с учётом вносимых изменений, данных о личности и всех обстоятельств дела срок смягчён до 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Вывод об удовлетворении гражданского иска суд признал правильным, но сумму взыскания уменьшил до установленного размера ущерба — 513 000 рублей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле апелляция оставила только один способ хищения — обман, исключив злоупотребление доверием.
- Уменьшение объёма обвинения суд учёл и при смягчении наказания, и при определении суммы по гражданскому иску.
- Апелляция изменила приговор, хотя жалобы оставила без удовлетворения.
- Исключение части хищений на небольшую сумму не изменило квалификацию по крупному размеру и вид наказания.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-129/2026, 17.02.2026.
