Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга 26 октября 2015 года осудил нескольких человек по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ), легализации денежных средств (ч. 3 ст. 174.1 УК РФ), а одного из них также по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ. Приговор обжаловали осуждённые и защитники.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция пришла к выводу о меньшем объёме легализованных денежных средств по двум эпизодам: по эпизоду 2–7 сентября 2009 года легализованной считается сумма 50 085 104,8 рубля, по эпизоду 25 сентября – 8 октября 2009 года — 113 516 417,6 рубля. Кроме того, в отношении одного осуждённого прекращено дело по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд признал наказание в целом справедливым, но указал, что в связи с уменьшением объёма легализованных средств наказание по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ нужно смягчить. По обоим эпизодам наказание снижено: одному осуждённому — до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, остальным — до десяти месяцев. По этой причине, а также из-за прекращения дела по ст. 196 УК РФ, смягчено и окончательное наказание по совокупности: одному из осуждённых назначено четыре года четыре месяца лишения свободы в колонии общего режима. Довод жалобы о незаконном изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу суд отклонил как не основанный на законе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле уменьшение суммы легализованных средств само по себе повлекло снижение наказания по этой статье.
- Прекращение дела по одной из статей в этом деле повлекло снижение итогового срока по совокупности.
- Довод не сработал против остальных частей приговора: наказание за мошенничество и дополнительное наказание в виде штрафа суд признал справедливыми и мотивированными.
- Взятие под стражу при осуждении к лишению свободы суд не счёл нарушением, этот довод жалобы отклонён.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-799/2016, 8 апреля 2016 года.
