Двоих осуждённых признали виновными в нескольких мошенничествах по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначили им обязательные работы. Ущерб потерпевшим был возмещён до суда. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, и суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
По представлению прокурора апелляция исключила из приговора указание на учёт отягчающего обстоятельства при назначении наказания обоим осуждённым. Один эпизод в отношении одного из осуждённых переквалифицирован с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, за него назначено 80 часов обязательных работ. Из осуждения обоих исключён признак совершения мошенничества путём злоупотребления доверием. Окончательное наказание этому осуждённому по ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, частичным сложением) назначено в виде 370 часов обязательных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что одно из изменений, вопреки доводам защиты, не является основанием для смягчения наказания, поскольку объём обвинения и фактические обстоятельства содеянного остались прежними. Выбор обязательных работ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осуждённых суд признал справедливым, а мотивы об отсутствии оснований для ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для прекращения дела — правильными. Отказ в гражданских исках суд признал обоснованным, потому что ущерб возмещён полностью.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Указание на отягчающее обстоятельство может быть исключено апелляцией, в том числе по представлению самого прокурора.
- Исключение лишнего способа совершения мошенничества не всегда влечёт снижение наказания: в этом деле суд прямо указал, что фактические обстоятельства остались прежними.
- Переквалификация эпизода на менее тяжкую часть статьи ведёт к назначению за него нового наказания и пересчёту итогового по совокупности.
- Полное возмещение ущерба до суда в этом деле стало основанием отказать в гражданских исках, но не привело к прекращению дела.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-693/2026, 07.05.2026.
