Нефтекумский районный суд Ставропольского края 18 июня 2015 года осудил руководителя организации по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) за хищение путём злоупотребления доверием по договорам, которые он не намеревался исполнять. Апелляционное определение краевого суда было вынесено 13 августа 2015 года. Адвокат подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Президиум краевого суда частично удовлетворил жалобу: действия осуждённого переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и срок давности по этому преступлению истёк ещё до вынесения приговора.
Почему суд с ним согласился
Президиум указал, что срок давности по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ начал исчисляться по последнему эпизоду с 29 марта 2009 года и закончился 29 марта 2015 года, а приговор вынесен 18 июня 2015 года — уже после этой даты. Поэтому президиум назначил 2 года лишения свободы в колонии общего режима без ограничения свободы и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осуждённого от наказания и из-под стражи. Доводы об отмене приговора в части гражданского иска и снятии ареста с имущества отклонены: арест наложен для обеспечения возмещения ущерба потерпевшему. Ссылку на решения арбитражного и районного судов о том, что займы по договорам должна возвращать организация, президиум не принял: в них не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Переквалификация на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ изменила срок давности, и в этом деле он истёк ещё до приговора.
- Освобождение от наказания за давностью возможно и на стадии кассации, если срок истёк до вынесения приговора.
- Освобождение за давностью не отменило гражданский иск и арест имущества, наложенный для возмещения ущерба.
- Решения арбитражного суда о том, кто должен возвращать займы, суд не счёл преюдициальными для уголовного дела.
Решение: Ставропольский краевой суд (президиум), дело 4У-1348/2015.
