Две осуждённые были признаны виновными по трём эпизодам ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество). Приговор пересмотрела судебная коллегия областного суда и изменила его.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия признала смягчающим обстоятельством по каждому из трёх эпизодов добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК и смягчила наказание обеим осуждённым. Одной назначено по 2 года 6 месяцев за каждый эпизод и окончательно по ч. 3 ст. 69 УК 3 года 6 месяцев в колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания по ч. 1 ст. 82 УК до достижения её ребёнком 14 лет. Другой — по 2 года за эпизод и окончательно 3 года в колонии общего режима. Кроме того, уточнён период третьего эпизода, а арест на имущество осуждённых снят.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно коллегия разобрала гражданский иск. Суд первой инстанции взыскал ущерб в том числе с лица, осуждённого другим приговором. Коллегия сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда: участникам, чьи интересы затрагивает иск, дают возможность выразить позицию и представить материалы. В этом деле вина этого лица приговором не устанавливалась, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, позиция по иску не выяснялась. Поэтому указание на него при разрешении иска исключено, а вопрос оставлен для гражданского судопроизводства. В остальной части приговор признан законным и обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Добровольное возмещение ущерба в этом деле признано смягчающим по каждому эпизоду, и наказание снижено как за каждый эпизод, так и по совокупности.
- Отсрочка до 14-летия ребёнка по ч. 1 ст. 82 УК применена к одной из осуждённых; ко второй её не применяли.
- Взыскание ущерба с человека, которому не разъяснили права гражданского ответчика и не дали высказаться по иску, исключено из приговора.
- Исключение из приговора не снимает требование: вопрос рассматривается в гражданском порядке.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-2363/2026, 20.04.2026.
