Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 27 декабря 2016 года осудил женщину по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) и удовлетворил гражданские иски потерпевших. Апелляционные жалобы подали осуждённая и одна из потерпевших.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия переквалифицировала действия осуждённой с ч. 4 ст. 159 УК на ч. 2 ст. 159.4 УК и назначила штраф 500 000 рублей, от отбытия которого она освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК за истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, отменено решение по гражданским искам двух потерпевших: они направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Почему суд с ним согласился
По искам коллегия сослалась на ч. 4 ст. 7 УПК (решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным) и ст. 307 УПК (приговор должен содержать обоснование решения по гражданскому иску). Суд первой инстанции лишь указал, что иски подлежат удовлетворению полностью, поскольку вина установлена, и взыскал всю сумму ущерба. Однако он не привёл и не оценил показания потерпевших о том, что часть денег осуждённая к моменту рассмотрения дела вернула. Это нарушение повлекло отмену приговора в части исков. Жалобу осуждённой суд удовлетворил частично, жалобу потерпевшей оставил без удовлетворения, в остальной части приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если часть ущерба возвращена, суд должен оценить это при определении суммы взыскания; в этом деле без такой оценки решение по иску отменено.
- Переквалификация на более мягкую статью в этом деле привела к штрафу и освобождению от него за давностью.
- Границы: отмена решения по иску не освобождает от возмещения — вопрос будет решён заново в гражданском процессе.
- Решение касается только исков двух потерпевших, по которым суд не оценил показания о возврате денег.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-2270/2017, 21 марта 2017 года.
