Железнодорожный районный суд г. Пензы 22 декабря 2016 года осудил ранее судимую женщину за ряд хищений по ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК (мошенничество) и назначил реальное лишение свободы. Апелляционные жалобы подали осуждённая, её защитник и двое потерпевших.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия переквалифицировала семь эпизодов с ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК на ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК (в редакции закона от 29 ноября 2012 года). За два эпизода по ч. 2 ст. 159.4 УК назначено по 1 году лишения свободы, за ещё один — штраф 500 000 рублей, за четыре эпизода по ч. 1 ст. 159.4 УК — по 150 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК осуждённая освобождена от наказания за часть этих преступлений, в том числе за два эпизода по ч. 2 ст. 159.4 УК.
Почему суд с ним согласился
Проверяя наказание, коллегия признала, что первая инстанция учла смягчающие обстоятельства по пунктам «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК и при отсутствии отягчающих применила ч. 1 ст. 62 УК. Доводы осуждённой о том, что она действовала из-за тяжёлых жизненных обстоятельств, принуждения или зависимости, коллегия признала не соответствующими материалам дела. Она согласилась, что исправление возможно только в изоляции от общества: преступления совершались во время испытательного срока, отсрочки отбывания наказания и следствия по другим делам. Оснований для ст. 73, 64 и 82 УК не найдено, режим колонии определён правильно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если хищение подпадает под специальную статью о мошенничестве в предпринимательской сфере, суд переквалифицирует каждый такой эпизод и назначает наказание по её санкции.
- После переквалификации суд в этом деле освободил осуждённую от наказания за часть эпизодов.
- Ссылка на тяжёлые жизненные обстоятельства или зависимость здесь не сработала, потому что суд счёл её не соответствующей материалам дела.
- Границы: преступления во время испытательного срока и отсрочки по другим приговорам суд в этом деле счёл препятствием для условного наказания.
Решение: Пензенский областной суд, дело 22-373/2017, 12 апреля 2017 года.
