Районный суд осудил двух женщин за хищение денег муниципального района: несколько эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ. С них солидарно взыскано 7 513 003 рубля. Осуждённые и защитник одной из них обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция изменила приговор по нескольким основаниям. Четыре эпизода хищения денег одного и того же района на суммы 1 378 500, 1 491 100, 3 222 903 и 1 420 500 рублей квалифицированы как одно преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ с одним наказанием — 3 года лишения свободы каждой. Из приговора исключено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Кроме того, исключено указание на то, что при назначении наказания учитывались характер и размер последствий в виде ущерба и способ совершения преступлений.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия переквалифицировала действия осуждённых по четырём эпизодам и назначила за них одно наказание, а окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения определила в 4 года лишения свободы каждой. Суд также исключил обязанность не допускать нарушений общественного порядка в период испытательного срока: такая обязанность и так лежит на всех гражданах, поэтому возлагать её приговором излишне. Гражданский иск района суд признал рассмотренным правильно, солидарное взыскание сохранено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если несколько хищений у одного потерпевшего квалифицированы как отдельные преступления, стоит проверить, не образуют ли они одно преступление — это меняет и расчёт наказания.
- Учёт при назначении наказания обстоятельств, которые уже входят в состав преступления, например размера ущерба, может быть исключён вышестоящим судом.
- Обязанности, которые и так лежат на всех гражданах, суд не должен дополнительно возлагать приговором.
- Изменение квалификации не освобождает от возмещения ущерба: в этом деле солидарное взыскание всей суммы осталось в силе.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-2051/2025, 23.09.2025.
