Одинцовский городской суд Московской области осудил нескольких человек за разбой, незаконный оборот оружия и наркотиков. Один из осуждённых получил наказание, в том числе по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК (разбой). Приговор обжаловали осуждённые и их адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобу адвоката одного из осуждённых. Суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 62 УК из-за смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, назначил по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК максимально возможное наказание, хотя должен был учесть и другое признанное им смягчающее обстоятельство — наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Почему суд с ним согласился
Коллегия исходила из того, что признанное судом смягчающее обстоятельство должно отражаться на размере наказания, а при максимальном сроке в пределах ч. 1 ст. 62 УК оно осталось неучтённым. Поэтому наказание снижено по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК до 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) — до 11 лет в колонии строгого режима. В остальном выводы суда, в том числе об отсутствии оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК, коллегия признала обоснованными; жалобы остальных осуждённых и адвокатов не удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если суд применил ч. 1 ст. 62 УК и при этом назначил максимум, стоит проверить, учтены ли другие признанные смягчающие обстоятельства.
- Признанное в приговоре смягчающее обстоятельство должно влиять на срок, а не только упоминаться.
- Снижение коснулось только одного осуждённого и одной статьи, а также итогового срока; по остальным доводам приговор оставлен в силе.
- Довод не работает, если срок назначен ниже максимума и смягчающие обстоятельства реально учтены.
Решение: Московский областной суд, дело 22-2840/2016, 26 мая 2016 года.
