Краснознаменский районный суд Калининградской области 23 июля 2021 года осудил ранее не судимую женщину за несколько эпизодов мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК, назначив по эпизодам по 2 года лишения свободы. Речь шла о деньгах недееспособных подопечных интерната, на которые закупались товары. Защитник подал апелляционную жалобу, и Калининградский областной суд 14 октября 2021 года удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия переквалифицировала каждый эпизод с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК (мошенничество без квалифицирующих признаков) и назначила по каждому 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка. Затем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК осуждённая освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.
Почему суд с ним согласился
Коллегия разобрала, где окончено преступление: не по месту открытия счёта интерната в казначействе, поскольку в момент перечисления денег продавцу осуждённая ещё не могла ими распоряжаться, а по месту нахождения интерната, куда доставлялись купленные товары, — именно тогда у неё появлялась реальная возможность распоряжаться похищенным. Кроме того, из приговора исключено указание на то, что осуждённая не работает и не состоит в центре занятости, как на данные о личности, учтённые при назначении наказания. Гражданские иски, которые осуждённая признала, оставлены в силе в размере разницы между потраченными деньгами и стоимостью фактически выданных подопечным товаров.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи может сократить срок давности так, что он окажется уже истёкшим, — в этом деле это привело к освобождению от наказания.
- Освобождение за давностью не означает оправдания: осуждение по ч. 1 ст. 159 УК сохраняется.
- Границы: обязанность возместить ущерб по гражданским искам осталась.
- Сведения о том, что человек не работает, суд счёл не подлежащими учёту при назначении наказания в этом деле.
Решение: Калининградский областной суд, дело 22-1549/2021, —.
