Демский районный суд г. Уфы признал осуждённого виновным в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам, а также по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (легализация преступных доходов) и ч. 3 ст. 187 УК РФ. На приговор поступили апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением и жалобы осуждённого и его адвоката. Коллегия приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия исключила из квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ признак «совершение других сделок», оставив осуждение только за финансовые операции с деньгами, полученными преступным путём. Кроме того, она применила ст. 96 УК РФ (особенности наказания молодых людей) и смягчила наказание.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно коллегия рассмотрела вопрос о конфискации. Суд указал, что имущество, подлежащее возвращению законному владельцу, конфискации не подлежит, а по ч. 2 ст. 104.3 УК РФ из имущества виновного сначала возмещается вред законному владельцу. Деньгами распорядились другие соучастники, но осуждённый добровольно возместил ущерб потерпевшим в полном объёме, поэтому конфискация у него эквивалентной суммы, по выводу коллегии, не отвечала бы смыслу закона, призванного прежде всего защитить потерпевших. В итоге наказание по эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев, 10 месяцев и 10 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ — до 1 года 3 месяцев, по ч. 3 ст. 187 УК РФ назначено 150 часов обязательных работ, окончательно по ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ — 2 года колонии общего режима. Ошибку в инициалах осуждённого суд признал технической, не влияющей на законность приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим суд счёл препятствием для конфискации эквивалентной суммы.
- Из квалификации по легализации апелляция исключила один из альтернативных признаков, и это сопровождалось снижением наказания.
- Границы: если ущерб потерпевшим не возмещён, закон в первую очередь направляет имущество виновного на возмещение вреда.
- Разовая опечатка в инициалах, по позиции суда, не делает приговор незаконным.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 06.05.2026.
