Железногорский городской суд Красноярского края 22 декабря 2025 года осудил директора коммерческой организации по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По версии обвинения, он вносил в договоры и наряд-заказы на ремонт автомобилей недостоверные сведения об объёме и перечне работ и получал за это деньги на расчётный счёт. Приговор обжаловали адвокат (жалоба с дополнениями) и помощник прокурора (представление). Красноярский краевой суд вынес апелляционный приговор: обвинительный приговор отменён, осуждённый оправдан с признанием права на реабилитацию.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция указала, что осуждённый во всех эпизодах действовал через договорные обязательства как субъект предпринимательской деятельности, поэтому содеянное — это мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (часть 5 статьи 159 УК РФ). Для него, согласно примечанию 1 к статье 159 УК РФ, значительным признаётся ущерб не менее 250 тысяч рублей, а суд установил ущерб в 193 829 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что умысел, по обвинению, возник в 2018 году — уже после заключения договора в январе 2017 года с потерпевшей организацией, которая сама действовала ради прибыли. Организация осуждённого не была создана для видимости исполнения обязательств, и эти обстоятельства были известны ещё на следствии. Суд отдельно отметил, что имущество акционерного общества не принадлежит его акционерам, поэтому участие государства в капитале потерпевшего на квалификацию не влияет. Суд первой инстанции не учёл предпринимательский характер действий; при ущербе ниже порога апелляция пришла к выводу об отсутствии состава преступления, сославшись также на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 года. Арест на земельный участок и автомобили отменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если обман совершён при исполнении договоров между коммерческими организациями, важно проверить, не относится ли он к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности.
- Для такого мошенничества имеет значение порог значительного ущерба — не менее 250 тысяч рублей; ниже него, как решил суд в этом деле, состава нет.
- Доля государства в акционерном обществе-потерпевшем, по мнению суда, сама по себе не мешает такой квалификации.
- Довод не сработает, если организация создавалась лишь для видимости исполнения обязательств или ущерб достигает порога.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), апелляционный приговор от 17.03.2026.
