Ранее судимого осуждённого признали виновным в присвоении (ч. 2 ст. 160 УК) и назначили 1 год лишения свободы. Окончательное наказание суд определил по ч. 5 ст. 69 УК по совокупности с наказанием по другому приговору. Апелляционное представление подал государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Как обоснованно указано в представлении, суд первой инстанции, признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК. Кроме того, апелляция признала смягчающим обстоятельством явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Представление удовлетворено.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК и смягчила наказание по ч. 2 ст. 160 УК до 10 месяцев лишения свободы. По ч. 5 ст. 69 УК окончательно назначено 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК суд не нашёл: признанные смягчающие обстоятельства, по его оценке, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными ни по отдельности, ни в совокупности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Явку с повинной, не признанную судом первой инстанции, в этом деле признала смягчающей апелляция.
- Признание добровольного возмещения ущерба без применения ч. 1 ст. 62 УК апелляция сочла ошибкой и смягчила наказание.
- Смягчение наказания за одно преступление повлекло новое определение окончательного наказания по совокупности.
- Эти смягчающие обстоятельства, как счёл суд, не дали оснований для ст. 64 и ст. 73 УК.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
