Районный суд осудил мужчину за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день отдельным постановлением по ходатайству представителя потерпевшего суд наложил арест на жилой дом и земельный участок осуждённого. Защитник обжаловал приговор и постановление об аресте, государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция согласилась, что арестованный дом — единственное помещение, пригодное для постоянного проживания осуждённого, где он зарегистрирован. Поэтому на него не может быть обращено взыскание, и он не подлежал аресту по правилам ст. 115 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что ходатайство об аресте дома и участка противоречит ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Постановление об аресте признано не основанным на законе и отменено по п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а в ходатайстве представителя потерпевшего отказано. В этой части представление прокурора и жалоба защитника удовлетворены. Кроме того, из описания обвинения убрано упоминание соучастника: вместо него указано «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство». В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба защитника на приговор не удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если арестовано единственное пригодное для постоянного проживания жильё, в этом деле суд счёл такой арест незаконным.
- Значение имело, что осуждённый зарегистрирован в этом доме и другого пригодного жилья у него нет.
- Отмена ареста не влияет на приговор и наказание: здесь они остались прежними.
- Довод не сработает в отношении имущества, на которое закон позволяет обратить взыскание, например если жильё не единственное.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело 22-33/2026, 27.01.2026.
