Осуждённые были признаны виновными в совершении нескольких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования (ч. 4 ст. 159.4 УК; ст. 159.5 УК; ч. 2 ст. 159.5 УК; ч. 4 ст. 159.5 УК). Суд первой инстанции при вынесении приговора принял решение о сохранении ареста, наложенного на земельный участок одного из осуждённых, до разрешения гражданского иска. Защита обжаловала этот приговор, добиваясь изменения.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Ключевым аргументом, который был учтен апелляционным судом, стало то, что решение об аресте имущества, на которое ссылался суд первой инстанции, уже было отменено другим судом до вынесения приговора. Это означало, что сохранять арест на имущество, когда его уже нет, было неправильно.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции установил, что постановление, разрешающее наложение ареста на земельный участок, было отменено ещё 17 марта 2017 года. Более того, 20 июня 2017 года другой суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на это же имущество. Таким образом, на момент вынесения приговора судом первой инстанции, арест на имущество фактически уже не действовал. Учитывая эти новые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в этой части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или после вынесения приговора изменились обстоятельства, связанные с мерами обеспечения иска (например, арестом имущества), об этом нужно обязательно сообщать вышестоящему суду.
- Суд обязан учитывать актуальные судебные решения, даже если они были вынесены по другим судебным процедурам.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции не учел или не знал о таких изменениях.
- Довод не сработает, если арест имущества всё ещё действует и не был отменен в установленном порядке.
- Это изменение не касается вопросов виновности или невиновности, а лишь устраняет техническую ошибку в приговоре, связанную с обеспечительными мерами.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-1089/2019, —.