Осуждённый ФИО1 был признан виновным по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере страхования) приговором Майкопского городского суда.
Что обжаловалось
Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу на приговор, считая его незаконным и необоснованным. Точные доводы жалобы в акте не приведены, но из решения следует, что суд первой инстанции неполно, не всесторонне и необъективно рассмотрел представленные доказательства и нарушил уголовно-процессуальный закон.
Что решил суд
Верховный Суд Республики Адыгея рассмотрел апелляционную жалобу адвоката и удовлетворил её частично. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что приговор Майкопского городского суда в отношении осуждённого не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В частности, суд первой инстанции не учёл, что осуждённый не присутствовал при составлении документов и не обращался в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Эти нарушения не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, отменила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого и направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же Майкопский городской суд, но в ином составе, со стадии подготовки судебного заседания. Также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрана иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Суд апелляционной инстанции отметил, что осуждённый на протяжении всего времени подписки о невыезде не нарушал её условий, и нет сведений о его намерении препятствовать разбирательству по делу.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения закона, которые влияют на правильность приговора, вышестоящий суд может его отменить.
- Приговор может быть отменён, если суд первой инстанции не учел все важные обстоятельства дела и доказательства, или, наоборот, принял во внимание не все.
- Если апелляционный суд не может самостоятельно исправить допущенные нарушения, дело будет направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но с другим составом судей.
- На стадии апелляции суд может изменить меру пресечения, например, с подписки о невыезде на более мягкую – обязательство о явке, если осуждённый не нарушал условий ранее избранной меры.
- При новом рассмотрении дела суд обязан полно, всесторонне и объективно изучить все доводы и доказательства, представленные сторонами, чтобы принять законное и обоснованное решение.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело —, 22.07.2024.