Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Ваш запрос примет эксперт
Эксперт Яланжи и партнёры
уголовный адвокат
online

Получить первичный разбор

Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.

Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.

Судебная практика

Апелляция смягчила условия ограничения свободы по мошенничеству (ч. 4 ст. 159 УК)

При назначении ограничения свободы как дополнительного наказания нельзя указывать конкретное муниципальное образование для проживания после освобождения.

дело № 22-352/2019Пензенский областной суд

Суд первой инстанции осудил человека за мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). В числе прочих наказаний осуждённому было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд установил, что осуждённый не сможет выезжать за пределы конкретных территорий – города Пензы и Пензенской области.

Что обжаловалось

Осуждённый и его адвокат, а также заинтересованное лицо, обжаловали приговор в апелляционном порядке. Среди прочих доводов, поданных в жалобах, была поставлена под сомнение законность установленного ограничения свободы в части указания конкретных муниципальных образований, за пределы которых осуждённый не мог выезжать после отбывания основного наказания.

Что решил суд

Пензенский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке. Судебная коллегия отметила, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы к лишению свободы, не требуется указывать конкретное муниципальное образование, если речь идёт об ограничении на выезд за его пределы. Это ограничение должно действовать в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы. Таким образом, суд изменил приговор, исключив из него указание на конкретные муниципальные образования – город Пензу и Пензенскую область. Суд установил, что соответствующие ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения. В остальном приговор был признан законным, обоснованным и справедливым.

Что это значит на практике

  • Если вам или вашему родственнику назначили ограничение свободы как дополнительное наказание к лишению свободы, и при этом указали конкретные города или области, за пределы которых нельзя выезжать, это может быть основанием для обжалования.
  • Важно понимать, что ограничение на выезд действует там, где осуждённый будет проживать после того, как выйдет из мест лишения свободы, а не там, где он жил до приговора.
  • Даже если остальные доводы апелляционной жалобы не сработали, суд всё равно может улучшить положение осуждённого, исправив такие процессуальные ошибки.
  • Не стоит пренебрегать помощью адвоката, даже если кажется, что обжаловать приговор бессмысленно – иногда даже небольшое изменение в условиях отбывания наказания может быть важным.
  • Суд обязан соблюдать точные формулировки закона, и даже, казалось бы, мелкие неточности могут быть исправлены в вышестоящих инстанциях.

Решение: Пензенский областной суд, дело 22-352/2019, —.

Статьи обвинения

  • ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество)

Учтённые смягчающие

  • состояние здоровья

Что это значит для вашего дела

Похожие решения

Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив