Осуждённый был признан виновным по ряду статей, среди которых были мошенничество в сфере страхования (ч. 3 ст. 159.5 УК), а также служебный подлог (ч. 2 ст. 292 УК). Суд первой инстанции назначил ему наказание, которое было подтверждено апелляцией. Осуждённый обжаловал эти решения в кассационном суде.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Ключевым стало то, что суд признал необоснованным вменение осуждённому квалифицирующего признака по статье о служебном подлоге. Суд кассационной инстанции посчитал, что обвинение в служебном подлоге, «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, нельзя признать соответствующей требованиям закона».
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Эти нарушения повлияли на исход дела. В частности, обвинение в служебном подлоге по ч. 2 ст. 292 УК РФ было квалифицировано неверно, поскольку не было доказано наличие тех самых «существенных нарушений прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства». В результате, действия осуждённого были переквалифицированы на ч. 1 ст. 292 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание и относится к преступлениям небольшой тяжести. Так как преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ было совершено в период с 29 октября 2015 года по 4 мая 2016 года, а приговор вступил в законную силу 25 февраля 2020 года, кассационный суд применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 15 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления прошло более двух лет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если вам вменяют квалифицирующий признак (утяжеляющее обстоятельство) по статье, внимательно проверьте, доказан ли он, есть ли в деле конкретные факты, подтверждающие этот признак.
- Отсутствие доказательств существенного нарушения прав и интересов (например, организации или государства) при обвинении в служебном подлоге может привести к переквалификации на менее тяжкую часть статьи.
- Переквалификация на менее тяжкую статью может изменить категорию преступления (например, с преступления средней тяжести на небольшой тяжести), что, в свою очередь, может повлиять на сроки давности.
- Если срок давности для новой, менее тяжкой статьи истёк, суд может освободить от наказания по этой статье.
- Этот довод не сработает, если квалифицирующий признак полностью доказан, или если истечение срока давности невозможно при переквалификации.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2360/2020, —.