Суд первой инстанции осудил нескольких человек, в том числе одного из осуждённых, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), а также другие преступления. Этот осуждённый и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
В апелляционной инстанции удалось доказать, что в действиях одного из осуждённых по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, отсутствует состав преступления. Это стало основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Башкортостан, изучив доводы жалобы осуждённого и его адвоката, а также материалы дела, пришёл к выводу, что приговор в отношении одного из осуждённых по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подлежит отмене. Суд согласился с тем, что в действиях этого осуждённого нет состава преступления, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Во фрагментах акта не приведено, какие конкретно доказательства или их отсутствие убедили суд в отсутствии состава преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Такое решение возможно, если защита сможет убедительно доказать, что в действиях обвиняемого (осуждённого) отсутствует один из обязательных элементов состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
- Этот довод применим не только к статье 159.5 УК РФ, но и к любому другому обвинению, если фактически доказательства не подтверждают наличие состава преступления.
- Довод об отсутствии состава преступления требует тщательного анализа всех собранных по делу доказательств и их сопоставления с элементами состава преступления, указанными в Уголовном кодексе.
- Право на реабилитацию возникает, если дело прекращено по реабилитирующим основаниям, к которым относится отсутствие состава преступления.
- Однако, если суд сочтёт, что доказательства подтверждают наличие всех элементов состава преступления, такой довод не сработает. Важна убедительность и обоснованность позиции защиты.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-315/2020, 13 февраля 2020 года.