Суд первой инстанции осудил руководителя предприятия по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ: по версии обвинения, он получил деньги от другого общества по договору комиссии и не собирался их возвращать. Дело рассмотрел Алтайский краевой суд, вынесший апелляционный приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.4 УК
Апелляция признала, что умысла на хищение не было: заключая договор, осуждённый намеревался вернуть деньги с процентами и имел реальную возможность получить их от своей деятельности. Суд опирался на согласующиеся показания ряда свидетелей и телеграмму о запрете отгружать подсолнечное масло в непищевые цистерны — о такой ситуации при заключении договора осуждённому известно не было.
Почему суд с ним согласился
Эти доказательства были исследованы и приведены в приговоре, но суд первой инстанции их не опроверг и надлежащей оценки им не дал (ст. 87, 88 УПК РФ). Не оценил он и постановление следствия о прекращении преследования осуждённого по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) за отсутствием состава. Апелляция установила, что предприятие обанкротилось из-за объективных условий хозяйствования и осуждённый не смог вовремя вернуть деньги по независящим от него причинам — это говорит об отсутствии корыстного мотива. Копии договоров поставки и бухгалтерские документы сами по себе намерения не возвращать деньги не доказывают. Суд признал отношения сторон гражданско-правовыми и отменил обвинительный приговор (п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.4 УК
- Если долг не возвращён из-за краха бизнеса по независящим причинам, а при заключении договора было намерение и возможность платить, это довод против умысла на хищение.
- Доказательства добросовестности (показания, внешние документы о внезапных ограничениях) суд обязан оценить, а не просто перечислить в приговоре.
- Отказ следствия в преследовании за преднамеренное банкротство может быть весомым аргументом.
- Довод не работает, если документы и обстоятельства показывают, что человек изначально не собирался исполнять обязательства.
Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-4944/2017, 8 декабря 2017 года.
