Апелляция снизила штраф по ч. 3 ст. 159.2 УК: из приговора убрали лишний способ хищения

Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ — хищение денежных средств при получении социальных выплат в крупном размере — и назначили штраф. Приговор обжаловали осуждённый (апелляционная жалоба) и государственный обвинитель (апелляционное представление).

Какой довод сработал по ст. 159.2 УК

Сработало представление прокурора: суд первой инстанции указал в приговоре одновременно два способа хищения — «путем представления заведомо ложных сведений» и «путем предоставления заведомо недостоверных сведений» — и тем самым оставил неопределённость в окончательном способе совершённого деяния, что, по словам апелляции, недопустимо.

Почему апелляция с ним согласилась

Судебная коллегия исходила из того, что материалы дела подтверждают хищение путём предоставления заведомо недостоверных сведений. Поэтому признак «путем представления заведомо ложных сведений» исключён из приговора. Кроме того, из числа доказательств виновности исключён рапорт об обнаружении признаков преступления. Суд прямо указал, что с учётом изменений в части квалификации наказание подлежит смягчению, и снизил штраф до 300 000 рублей. Иных оснований для изменения приговора коллегия не нашла, жалобу осуждённого оставила без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.2 УК

• Если в приговоре одновременно указаны разные способы совершения преступления, это может быть основанием исключить лишний признак.
• В этом деле исключение признака суд прямо связал со смягчением наказания.
• Исправить такую ошибку может попросить и прокурор, а не только защита, — здесь изменение произошло именно по его представлению.
• Довод не сработает, если способ хищения описан в приговоре однозначно и подтверждается материалами дела; сама статья и квалификация по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ здесь сохранились.

Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-2518/2025 (22-70/2026), апелляционное определение от 14 января 2026 года.