Женщину осудили по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с неё также взыскивали ущерб по иску прокурора в интересах регионального отделения Социального фонда. Защитник подал апелляционную жалобу. Волгоградский областной суд удовлетворил её частично и снизил срок до 1 года лишения свободы.
Какой довод сработал по ст. 159.2 УК
Суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и исключил из приговора указание на то, что при назначении наказания учитывалось отсутствие у осуждённой работы.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку ущерб был возмещён, а неправомерно учтённое обстоятельство исключено, суд смягчил наказание. По той же причине гражданский истец отказался от иска: апелляция отменила приговор в части гражданского иска, приняла отказ от него и прекратила производство на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Остальные доводы защиты суд отклонил: тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших к преступлению, не установлено; оснований для отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ нет; текущее состояние здоровья не свидетельствует о невозможности отбывать лишение свободы и может быть учтено в порядке исполнения приговора по ст. 81 УК РФ. Колония общего режима оставлена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.2 УК
- Если ущерб возмещён добровольно, а суд не признал это смягчающим обстоятельством, это может стать основанием для снижения срока в апелляции.
- Отсутствие официальной работы суд в этом деле счёл недопустимым учитывать против осуждённой.
- Возмещение ущерба может повлечь отказ истца от иска и прекращение производства по нему.
- Границы: снижение срока не означает замены реального лишения свободы — в отсрочке суд отказал, а вопрос о болезни оставил для стадии исполнения приговора.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-3560/2025, 02.10.2025.
