Апелляция исключила показания, данные осуждённой как свидетелем, и переквалифицировала мошенничество

Ранее не судимую осуждённую признали виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и назначили штраф 120 000 рублей. Адвокат подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 159.2 УК

Суд первой инстанции использовал как доказательство показания осуждённой, которые она дала, когда её допрашивали в качестве свидетеля: ей разъяснили права свидетеля по ч. 4 ст. 56 УПК РФ и предупредили об ответственности за ложные показания и отказ от показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, но не разъяснили права по п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Апелляционный суд указал, что эти обстоятельства суд первой инстанции не учёл. С учётом ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 2 ст. 75 и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ такие показания нельзя было оглашать и использовать для доказывания, поэтому ссылка на них исключена из приговора. Вместе с тем суд счёл, что оставшихся доказательств достаточно для вывода о виновности. Действия осуждённой суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначил по новой статье тот же штраф — 120 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.2 УК

• Если человека допрашивали как свидетеля, а потом его же показания использовали против него как против обвиняемого, стоит проверить, разъясняли ли ему права по п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
• Предупреждение об ответственности за ложные показания и отказ от показаний при таком допросе суд в этом деле учёл как довод против использования показаний.
• Исключение одного доказательства не ведёт к оправданию, если остальных доказательств суд считает достаточно: здесь вину признали доказанной.
• Переквалификация в этом деле не изменила размер наказания — штраф остался прежним.

Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-716/2026, 21.05.2026.