Осуждённых обвиняли по нескольким статьям Уголовного кодекса: ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество), ч. 1 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования), ч. 2 ст. 161 УК (грабёж), ч. 2 ст. 163 УК (вымогательство), ч. 1 ст. 222 УК (незаконное хранение оружия). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, назначив наказание по совокупности преступлений. Осуждённые и их адвокат обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Саратовский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы, изменил приговор. В этом деле сработали следующие доводы, которые привели к изменению квалификации и, как следствие, к смягчению наказания:
- было указано на причинение потерпевшему вместо «особо крупного размера» «крупного размера» по эпизоду хищения имущества;
- из осуждения осуждённых по эпизоду хищения имущества потерпевшего был исключён квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж);
- из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения одним из осуждённых преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия), было исключено указание на незаконное хранение боеприпасов.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор, посчитал, что нижестоящий суд неверно оценил некоторые обстоятельства дела, что привело к излишне строгой квалификации. Так, по эпизоду грабежа суд исключил признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Это означает, что вышестоящий суд не нашёл достаточных доказательств того, что насилие действительно имело место или что оно было применено именно так, как указал суд первой инстанции. Точно так же, исключив из обвинения по статье 222 УК РФ хранение боеприпасов, суд, вероятно, пришёл к выводу, что доказательства хранения боеприпасов были недостаточными или не соответствовали требованиям закона. Уточнение размера ущерба с «особо крупного» на «крупный» также указывает на переоценку фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если суд неверно оценил доказательства, касающиеся квалифицирующих признаков преступления (например, размер хищения, характер насилия, наличие дополнительных предметов преступления), есть шанс на изменение приговора в вышестоящей инстанции.
- Важно тщательно анализировать все доказательства, представленные суду, чтобы выявить возможные ошибки в их оценке, которые могли привести к завышенной квалификации.
- Если квалифицирующий признак не доказан бесспорно, суд обязан исключить его из обвинения, что почти всегда влечёт смягчение наказания.
- Этот довод не сработает, если все квалифицирующие признаки преступления подтверждены убедительными и допустимыми доказательствами.
- Пересмотр дела на этом основании не означает, что вас полностью оправдают, но это может значительно смягчить наказание.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-3898/2015, —.