Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за ряд преступлений, включая кражу (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК), мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК), мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК) и мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК и ч. 1 ст. 159.1 УК). Он и представитель потерпевшего обжаловали приговор в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Верховный Суд Республики Башкортостан согласился с доводом защиты о том, что действия осуждённого по хищению денежных средств банка, квалифицированные как два разных преступления (ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ), на самом деле составляют одно продолжаемое преступление.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что умысел осуждённого изначально был направлен на хищение крупной суммы (359 281 рубль) у банка. То есть, с самого начала осуждённый хотел получить все эти деньги. Он оформил кредитную карту на 130 000 рублей, что является частью общего умысла. Даже если часть действий сами по себе не содержат всех признаков отдельного преступления, в совокупности они образуют единое продолжаемое преступление. Суд посчитал, что поскольку умысел охватывал большую сумму, а похитить удалось только её часть, все действия должны быть квалифицированы как покушение на хищение всей планируемой суммы (ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ). Таким образом, отдельное обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ стало излишним, и его исключили из приговора, что привело к смягчению наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если ваши действия, связанные с хищением денег, были объединены единым умыслом (например, вы хотели получить большую сумму, а удалось только часть), суд может посчитать это одним продолжаемым преступлением, а не несколькими отдельными.
- Такое переквалифицирование может привести к уменьшению общего объёма обвинения и, как следствие, к смягчению наказания.
- Этот довод применим, когда несколько эпизодов хищения по факту являются звеньями одной цепи, направленными на достижение одной цели похищения определённой суммы.
- Однако, если умысел на каждое хищение формировался отдельно, и каждое действие представляло собой самостоятельное завершенное преступление, то этот довод, скорее всего, не сработает. Важно доказать единый изначальный умысел.
- Суд учитывает не только факт хищения, но и изначальный размер суммы, на которую был направлен умысел, для определения того, является ли преступление продолжаемым или нет.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-198/2024, —.