Ст. 64 УК применена на деле: ограничение свободы заменено обязательными работами

Мировой судья осудил ранее судимого человека по ч. 1 ст. 159.1 УК и, указав о применении ст. 64 УК, назначил 1 год ограничения свободы с ограничениями по ст. 53 УК и обязанностью являться на регистрацию два раза в месяц. Первый заместитель прокурора города подал апелляционное представление.

Какой довод сработал по ст. 159.1 УК

Суд признал обоснованным довод представления: указав о применении ст. 64 УК, мировой судья фактически её не применил, назначив осуждённому самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК.

Почему суд с ним согласился

Суд отметил, что низший предел ограничения свободы в этом случае является общим и вытекает из ст. 53 УК (не менее 2 месяцев). Мировой судья же назначил самый строгий вид наказания из санкции, поэтому суд счёл, что ст. 64 УК фактически не применена. Учтя характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, суд согласился с представлением: ограничение свободы отменено и с учётом ст. 64 УК назначено 300 часов обязательных работ. Препятствий для такого наказания по ч. 4 ст. 49 УК суд не нашёл. В остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК

• Если в приговоре указано о применении ст. 64 УК, но назначен самый строгий вид наказания по санкции, в этом деле суд счёл это основанием для изменения приговора.
• Представление прокурора здесь привело к назначению более мягкого вида наказания.
• Назначая обязательные работы, суд отдельно проверил, нет ли препятствий для них по ч. 4 ст. 49 УК.
• Если суд, ссылаясь на ст. 64 УК, действительно назначил более мягкий вид наказания, этот довод не сработает.

Решение: Ухтинский городской суд Республики Коми, дело 10-34/2018, 7 июня 2018 года.