Городской суд осудил женщину по ч. 4 ст. 159.1 УК к лишению свободы. Приговор обжаловали старший помощник прокурора города (апелляционное представление) и сама осуждённая (апелляционная жалоба), которая просила применить отсрочку отбывания наказания по ст. 82 УК. Областной суд представление удовлетворил, а жалобу отклонил.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
По представлению прокурора суд изменил приговор: по одному из эпизодов исключено указание на «особо» крупный размер хищения — считается, что хищение совершено в крупном размере организованной группой. Кроме того, из описательно-мотивировочной части исключено указание на фамилии.
Почему суд с ним согласился
Довод жалобы об отсрочке суд не принял. Он указал, что у суда первой инстанции не было фактических и правовых оснований разрешать этот вопрос при вынесении приговора, а отсрочка — факультативный, условный вид освобождения, и её применение — право, а не обязанность суда. Вопрос об отсрочке может быть рассмотрен повторно в порядке ст. 396–399 УПК. Вид колонии суд признал назначенным правильно по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК, гражданские иски — разрешёнными верно, поскольку они подтверждены документами и признаны осуждённой. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Неверно указанный размер хищения по отдельному эпизоду может быть исправлен апелляцией, в том числе по представлению прокурора.
- Границы: в этом деле исключение «особо крупного размера» по одному эпизоду не повлекло снижения наказания.
- Отсрочку по ст. 82 УК суд не обязан применять; в этом деле апелляция в ней отказала.
- Отказ в отсрочке в приговоре не закрывает вопрос: его можно поставить снова в порядке исполнения приговора.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-6990/2015, —.
