Южноуральский городской суд Челябинской области 19 ноября 2021 года осудил нескольких человек за кражу с банковского счёта (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Апелляционные жалобы подали один из осуждённых (с дополнениями) и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Челябинский областной суд 21 апреля 2022 года изменил приговор. По преступлению от 12 октября 2020 года он исключил квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия одного из осуждённых переквалифицировал с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пособничество). Суд признал смягчающими явки с повинной и принесение извинений в судебном заседании (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а одному из осуждённых — также инвалидность (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Банковская карта в описании преступления названа не «орудием», а «средством совершения преступления».
Почему суд с ним согласился
Первая инстанция решила уничтожить два комплекта электронных устройств, купленных на похищенные деньги. Апелляция сочла это необоснованным: вопрос о ценности предметов для владельцев со сторонами не обсуждался и не мотивировался, решения о конфискации не было, а ущерб потерпевшей заглажен. Потерпевшая и магазин получили эквивалентное возмещение и владельцами устройств не являются, поэтому вещи возвращаются тем, у кого изъяты, — по комплекту двум осуждённым либо лицам, на которых они укажут. Нарушений, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Явка с повинной и извинения потерпевшему в суде могут быть признаны смягчающими в апелляции, если первая инстанция их не учла.
- Вещи, купленные на похищенные деньги, при возмещённом ущербе и без решения о конфискации подлежат возврату, а не уничтожению.
- Исключение признаков касалось только эпизода 12 октября 2020 года; осуждение за кражу с банковского счёта сохранено.
Решение: Челябинский областной суд (Челябинская область), дело 10-2059/2022, —.
