Районный суд осудил женщину по ч. 3 ст. 159 УК за четыре эпизода мошенничества, связанных с кредитными договорами, и взял её под стражу. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционным представлением), сама осуждённая и её адвокат.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Судебная коллегия переквалифицировала каждое из четырёх преступлений с ч. 3 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования). За каждое назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, по совокупности — 1 год исправительных работ. Затем по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК осуждённая освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и она освобождена из-под стражи.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК относятся к категории небольшой тяжести, а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК за такое преступление лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения прошло два года. Мошенничество окончено, когда деньги поступили в незаконное владение и появилась реальная возможность ими распорядиться, — здесь это моменты получения денег по каждому кредитному договору. С заключения каждого из договоров прошло более двух лет, поэтому по каждому преступлению срок давности истёк. Суд также отметил, что исправительные работы — не самый строгий вид наказания по санкции ч. 1 ст. 159.1 УК, поэтому правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК к их размеру не применялись.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Переквалификация на ч. 1 ст. 159.1 УК меняет категорию преступления на небольшую тяжесть, а значит, и срок давности — два года.
- Давность считается по каждому эпизоду отдельно — с момента, когда деньги по конкретному договору оказались в распоряжении виновного.
- Границы: это освобождение от наказания за давностью, а не прекращение дела и не оправдание — обвинительный приговор сохраняется.
- Если со дня последнего эпизода два года ещё не прошли, освобождение по этому основанию невозможно.
Решение: Смоленский областной суд, дело 22-495/2016, 30 марта 2016 года.
