Осуждённого признали виновным по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК. Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК, отбывание — в колонии строгого режима. На приговор поданы апелляционные жалобы осуждённого и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора; представление удовлетворено, жалобы — частично.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суд первой инстанции зачёл время под стражей по этому делу и наказание, отбытое по одному прежнему приговору, но, как указала апелляция, в нарушение ст. 72 УК не зачёл период содержания под стражей и отбытое наказание по другому прежнему приговору, хотя окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК.
Почему суд с ним согласился
Суд связал необходимость зачёта с тем, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК. Апелляция зачла время содержания под стражей по прежнему приговору из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а отбытое по нему наказание — один день за один день. Оснований для отмены постановления суда, связанного с аудиозаписью судебного заседания, апелляция не нашла: обстоятельства из аудиозаписи, как указал суд, отображены дословно. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК в этом деле суд потребовал зачесть периоды содержания под стражей и отбытого наказания по прежнему приговору.
- Время под стражей по прежнему приговору зачтено по иному коэффициенту, чем по текущему делу: полтора дня общего режима за день, а не день за день строгого режима.
- Пропущенный зачёт апелляция исправила по представлению прокурора и жалобам осуждённого.
- Исправление зачёта не меняет размер наказания и квалификацию: в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1661/2023, 31 июля 2023 года.
