Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным в двух преступлениях по ч. 2 ст. 159.5 УК в отношении двух организаций и назначили лишение свободы условно. По ч. 5 ст. 73 УК суд обязал его в период испытательного срока принять активные меры к возмещению ущерба потерпевшим. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, жалобу — адвокат; оба оставлены без удовлетворения, но приговор апелляция изменила.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Апелляция изменила приговор по двум основаниям. Первое: по одному из эпизодов осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК исключено, и он считается осуждённым по второму эпизоду к 1 году 6 месяцев лишения свободы. Второе: исключена возложенная по ч. 5 ст. 73 УК обязанность принять активные меры к возмещению причинённого ущерба.
Почему суд с ним согласился
По второму основанию суд сослался на закон «Об исполнительном производстве» и указал, что обязанность возместить вред возложена на осуждённого в силу закона, а при её неисполнении условное осуждение может быть отменено в порядке ч. 2 и ч. 2.1 ст. 74 УК. Установление судом иного порядка погашения задолженности, по мнению суда, создаёт правовую неопределённость в положении условно осуждённого и при исполнении приговора. Гражданские иски суд признал разрешёнными правильно, а оснований для освобождения от ареста земельного участка не нашёл, поскольку нет сведений о принятии осуждённым мер к погашению задолженности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- В этом деле суд счёл, что обязанность «принять меры к возмещению» в условном приговоре создаёт правовую неопределённость, и исключил её.
- Исключение такой обязанности не освобождает от возмещения: иски сохранены, а суд напомнил о возможности отмены условного осуждения при неисполнении обязанности возместить вред.
- Давность суд оценивал по каждому эпизоду отдельно: истекла она только по одному из них.
- В снятии ареста с имущества суд отказал, поскольку не было сведений о мерах осуждённого к погашению задолженности.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-2656/2023, 4 мая 2023 года.
