Человека осудили по нескольким статьям: за причинение лёгкого вреда здоровью (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК), угрозу убийством (ч. 1 ст. 119 УК), а также две кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК). Суд первой инстанции назначил ему наказание. Осуждённый с этим не согласился и подал жалобу, в которой просил изменить приговор. Прокурор также согласился с необходимостью изменения приговора.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор по нескольким важным пунктам. Во-первых, были исключены ошибочно указанные в приговоре судимости. Суд первой инстанции посчитал, что осуждённый ранее был судим по определённым приговорам, но апелляция установила, что это не так. Во-вторых, суд убрал из приговора указание на рецидив преступлений (то есть повторное совершение преступления лицом, имеющим судимость) и связанную с этим норму (ч. 2 ст. 68 УК РФ). В-третьих, суд не согласился с тем, что факт совершения преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. И, наконец, одним из ключевых доводов, который сработал в пользу осуждённого, стало признание активного способствования расследованию преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что судом первой инстанции были допущены ошибки в части учёта предыдущих судимостей осуждённого. Часть судимостей, на которые ссылался суд, оказались либо снятыми, либо отбытыми, либо неверно применёнными к данной ситуации. Поэтому из приговора было исключено указание на эти судимости, а также на рецидив преступлений. Что касается активного способствования, суд посчитал, что добровольная выдача похищенного имущества является таким обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Это позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. При этом суд отметил, что добровольного возмещения ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не было, так как похищенное имущество было обнаружено у осуждённого, а деньги не были возмещены. Тем не менее, признание активного способствования расследованию стало основанием для смягчения наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если суд первой инстанции ошибся в учёте ваших предыдущих судимостей (например, указал те, которые уже погашены или сняты), это является основанием для обжалования приговора и исключения этих ошибок.
- Активное способствование расследованию (например, добровольная выдача похищенного, помощь в обнаружении улик) может быть признано смягчающим обстоятельством, даже если вы не возместили весь ущерб в денежной форме.
- Применение смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование) может привести к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, что снижает максимально возможный срок наказания.
- Факт совершения преступления в состоянии опьянения не всегда признаётся отягчающим обстоятельством, хотя суды часто его указывают. Важно оспаривать этот момент, если нет достаточных доказательств его влияния на совершение преступления.
- Однако, даже при наличии смягчающих обстоятельств, суд может не найти оснований для применения более мягких правил (например, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), если характер и степень общественной опасности преступления остаются высокими.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 22-6270/2024, —.