Мужчину осудили по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (лёгкий вред здоровью), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), п. «в» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи). Суд первой инстанции признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Осуждённый подал апелляционную жалобу, прокурор в заседании высказался за изменение приговора.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством добровольную выдачу похищенного имущества как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и применила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, из приговора исключены рецидив преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ и опьянение как отягчающее обстоятельство. Суд также поправил перечень прежних судимостей во вводной части приговора: два указания исключил, две другие судимости указал с уточнёнными данными.
Почему апелляция с ним согласилась
В результате этих изменений наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей зачтено по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не признал: похищенные бензопилы, телефон и бинокль нашли по месту жительства осуждённого, а ущерб на сумму 3 379,92 рубля не возмещён. Оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ коллегия не нашла с учётом характера действий, обстоятельств и степени общественной опасности преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Добровольная выдача похищенного может быть признана активным способствованием расследованию — тогда применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
- Стоит сверять перечень прежних судимостей и выводы о рецидиве и опьянении в приговоре: в этом деле их исправление повлияло на срок.
- Выдача вещей, которые нашли у осуждённого, не равна возмещению ущерба: невозмещённая сумма не позволяет признать это смягчающее.
- Новые смягчающие обстоятельства не гарантируют условного срока или более мягкого наказания ниже предела — здесь суд в этом отказал.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 22-6270/2024, —.
