Мировой судья осудил ранее судимого человека за кражу по ч. 1 ст. 158 УК и назначил окончательное наказание по совокупности с предыдущим приговором. Исполняющий обязанности прокурора подал апелляционное представление. Краснокамский городской суд его удовлетворил и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд указал, что в окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК не было засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору, — два часа обязательных работ. Кроме того, суд исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений по обоим преступлениям и ссылку на назначение наказания без учёта ч. 2 и 3 ст. 68 УК, указав на назначение наказания с применением ст. 64 УК в виде ограничения свободы на 10 месяцев. По ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК окончательно назначен 1 год ограничения свободы с ограничениями и обязанностью являться на регистрацию два раза в месяц.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что ч. 5 ст. 69 УК применяется, когда осуждённый виновен ещё и в преступлении, совершённом до приговора по первому делу, и в этом случае отбытое по первому приговору засчитывается в окончательное наказание. Мировой судья этого не сделал. Остальные обстоятельства, влияющие на наказание, по мнению суда, мировой судья учёл, новых обстоятельств суду не представили.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК, а отбытое по прежнему приговору не зачтено, в этом деле это стало основанием для изменения приговора.
- Зачтено даже небольшое отбытое наказание — два часа обязательных работ.
- Указание на рецидив в этом деле исключено по представлению прокурора, а не по жалобе защиты.
- Довод о зачёте не ведёт к пересмотру вида и размера наказания: суд указал, что новых обстоятельств для этого не представлено.
Решение: Краснокамский городской суд Пермского края (Пермский край), дело 10-10/2025, —.
