Суд уменьшил срок и исключил признак «значительный ущерб» по краже

Суд первой инстанции признал осуждённых виновными в нескольких кражах по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ). Осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Один из ключевых доводов, который сработал для осуждённого П., касался отсутствия достаточных доказательств квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ). Суд апелляционной инстанции исключил из обвинения этот признак по одному из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, так как материалы уголовного дела не содержали подтверждающих сведений о наличии значительного ущерба. Это означает, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств того, что размер ущерба был действительно значительным для потерпевшего. Суд счёл, что без таких доказательств данный квалифицирующий признак не может быть вменён. В результате, действия осуждённого П. были переквалифицированы с пункта «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, что повлекло за собой смягчение назначенного ему наказания.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• Этот довод применим, если сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств размера или значимости ущерба для потерпевшего.
• Он может быть использован для переквалификации обвинения и, как следствие, смягчения наказания, если из дела не следует факт причинения значительного ущерба.
• Довод не сработает, если в материалах дела имеются полные и достоверные доказательства значительности ущерба (например, справки о доходах потерпевшего, заключения экспертов).
• Даже если квалифицирующий признак исключён, это не означает полное оправдание: остаётся обвинение по другим частям статьи или другим квалифицирующим признакам.
• Сам по себе факт исключения одного квалифицирующего признака не гарантирует полного изменения приговора по всем эпизодам или полного оправдания.

Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.