Осуждённого признали виновным, в частности, по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за это). Прокурор подал апелляционное представление; суд апелляционной инстанции его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд исключил вывод о признании рецидива отягчающим обстоятельством по всем преступлениям, оставив его только по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снизил наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы и по совокупности окончательно назначил 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 2 года 8 месяцев. Кроме того, суд освободил осуждённого от отбывания наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и освободил его из-под стражи.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ: осуждённый, призванный на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключивший в такой период контракт о военной службе, освобождается от отбывания наказания условно. В деле была выписка из приказа пункта отбора: с осуждённым заключён первый контракт на 1 год, комиссия признала его годным к службе, он назначен в войсковую часть. Контроль за его поведением возложен на командование части. Суд также уточнил описание квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и указал, что конфискации подлежит автомобиль, а не мотоцикл, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Заключённый в период мобилизации или военного положения контракт о военной службе в этом деле стал основанием для условного освобождения от отбывания наказания прямо в апелляции.
- Суд опирался на выписку из приказа о заключении контракта и решение комиссии о годности к службе.
- Если рецидив признан отягчающим сразу по всем преступлениям, вышестоящий суд в этом деле проверил, к каким из них он относится.
- Границы: освобождение условное — контроль за поведением осуждённого возложен на командование войсковой части; уточнения квалификации и предмета конфискации на исход не повлияли.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, —.
