Осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба). Районный суд признал в его действиях особо опасный рецидив (повторное преступление при нескольких прежних судимостях), назначил 3 года лишения свободы, а с учётом неотбытой части прежнего наказания после условно-досрочного освобождения — 4 года в колонии особого режима. Приговор обжаловали адвокат (просил переквалифицировать кражу на менее тяжкую часть), потерпевшая (просила смягчить наказание) и прокурор (оспаривал вид рецидива).
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Сработал довод прокурора: у осуждённого два прежних приговора 2020 года, но по второму окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения с наказанием по первому. Такие приговоры нельзя расценивать как две самостоятельные судимости, а значит, особо опасного рецидива нет.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция, сославшись на ст. 18 УК РФ, исключила особо опасный рецидив и признала рецидив опасным. С этим изменился и вид колонии: по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённый должен отбывать наказание в колонии строгого, а не особого режима. С учётом изменения вида рецидива и мнения потерпевшей, просившей о снисхождении, суд снизил наказание по ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев, а окончательное — до 3 лет 10 месяцев. Зачёт времени под стражей пересчитан по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применительно к колонии строгого режима. Доводы адвоката о переквалификации отклонены: суд счёл проникновение в жилище с целью кражи доказанным. Новых смягчающих обстоятельств по жалобе потерпевшей суд не признал, указав, что извинения уже учтены как раскаяние.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если прежние приговоры объединены сложением наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ, для определения вида рецидива они считаются одной судимостью.
- Ошибка в виде рецидива влияет не только на срок, но и на режим колонии — в этом деле особый режим заменён на строгий.
- Мнение потерпевшей о снисхождении суд учёл при снижении срока, но не признал его отдельным смягчающим обстоятельством.
- Довод о том, что умысел на кражу возник уже внутри помещения, не сработал: суд опирался на признательные показания на следствии и изъятие похищенного.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 2491/2025, 16.12.2025.
